Дипломні » Фінанси

Материнский капитал как механизм реализации государственной политики в сфере рождаемости

Повний текст роботи з малюнками та таблицями доступний при скачуванні. Скачати
Дата введення: 2015-12-17       71 ст.

Материнский капитал как механизм реализации государственной политики в сфере рождаемости

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………….3

Историко-социальный экскурс в анализе государственной политики поощрения рождаемости……………………………………………..6

1.1. История развития государственной политики в области в области поощрения рождаемости……………………………………………….6

1.2. Анализ зарубежного опыта государственной политики в области поощрения политики рождаемости…………………………………..10

Государственная демографическая политика как механизм активизации рождаемости………………………………………………………13

2.1. Анализ основных тенденций развития рождаемости в Российской Федерации………………………………………………………………………..13

2.2. Анализ ФЗ №256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»………………………24

III. Эмпирическое исследование эффективности материнского капитала с целью стимулирования рождаемости……………………………..34

Программа исследования…………………………………………...34

Анализ результатов проведенного исследования…………………36

Перспективы развития демографической политики в Российской Федерации…………………………………………………………….44

Заключение………………………………………………………………..48

Список используемой литературы………………………………………50

Приложения……………………………………………………………….52

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность изучения данной темы непосредственно связано с развитием современного российского государства.

В начале третьего тысячелетия Россия присоединилась к стра

нам «нарождающегося рынка» («emerging markets»). Одним из критериев отнесения к этой группе стран Всемирный банк считает годовой ВВП на душу населения менее 9,6 тыс. долл. Новая стадия развития требует продолжения глубоких реформ, касающихся взаимоотношений рынка, общества и государства [7, с. 14].

Органическая трансформация роли государства в экономике идет параллельно с формированием неформальных институтов в локальных институциональных средах с собственными системами норм и санкций. Прежде чем получить статус закона, наиболее прогрессивные из них должны стать общенациональными неформальными нормами.

Практика показывает, что успешно развиваются только «консесусные» типы нарождающихся институтов, то есть когда новая правовая норма появляется в результате демократического обсуждения [7, с. 14].

Задача государства состоит не столько в развитии новых институтов, сколько в приспособлении экономической и социальной политики к институциональным реалиям России.

Некоторые институты не могут возникнуть сами, а находятся в области институционального проектирования (частная собственность, конкуренция, банки) они обеспечивают развитие экономики. Важное значение имеет проектирование социальных институтов роста, которые способствуют развитию гражданского общества.

Проблемы развития материнского капитала достаточно новой проблематикой, которая связана с реформированием системы пенсионного обеспечения со стороны государства и рассматривается преимущественно с точки зрения экономики, социологии и права. Несмотря на значительный рост публикаций по проблемам пенсионного обеспечения, наблюдается значительный дефицит исследований существующих в этой области социально-психологических проблем. Он является очевидным.

Предмет исследования – государственная демографическая политика.

Объект исследования выступающие женщины, имеющие как минимум одного ребенка, а также двоих, но второй должен быть рожден после 2003 года.

Исходя из всего вышесказанного, целью данной работы является необходимость выяснить насколько «материнский капитал» может способствовать увеличению рождаемости в России.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

Провести историко - социальный экскурс в анализе государственной политики поощрения рождаемости.

Изучить нормативно-правовое законодательство в сфере законов о материнском капитале.

Провести эмпирическое исследование эффективности материнского капитала как направления государственной социальной политики.

В соответствии с заявленной целью и поставленными задачами данной дипломной работы использованы следующие методы:

1. Анализ литературных источников, печатных СМИ;

2. Метод анализа вторичных данных;

3. Сравнительный метод;

4. Анализ социологических исследований и опросов.

За долгие годы исследований закономерностей народонаселения накоплен огромный фактический материал, ставший основой современных научных интерпретаций.

Среди них в настоящее время доминирует системный подход, при котором все население мира рассматривается как эволюционирующая и самоорганизующаяся система, существенно не отличающаяся в разнообразии своего поведения и подчиненная единым законам. Наиболее существенная и определяющая важная составляющая этого подхода - признание существования особого времени в состоянии популяции, получившего название демографического перехода. Он выражается в резком возрастании скорости роста численности популяции за счет периода высокой рождаемости, сочетающейся со снижением смертности, последующим ее уменьшением. После чего население стабилизируется в своей численности при низкой рождаемости и высокой продолжительности жизни.

Историко – социальный экскурс в анализе государственной политики поощрения рождаемости

1.1 История развития государственной политики в области в области поощрения рождаемости

Сегодня Россия имеет предельное состояние численности населения (стабильное население), образовавшееся в результате процесса демографического развития.

Это состояние характеризуется постоянными, и прогнозируемыми рождаемостью и смертностью.

Особенностью российского предельного стабильного населения является то, что достижение определенной стадии экономического и культурного развития, которое необратимо и закономерно приводит к снижению рождаемости, в нужной степени не компенсировалось адекватным повышением продолжительности жизни [10, с. 47].

Наиболее характерной стала преждевременная смертность мужчин репродуктивного возраста, в основном по неестественным причинам. Итогом такой ситуации явилось беспрецедентно высокая скорость снижения абсолютной численности россиян.

В последние десять лет снижение численности населения стало основным индикатором и упреком процессу общественно-политических перемен, и использовалась в основном в качестве политического аргумента против действий или бездействий официальных властей.

Если политические кризисы имеют, как правило, краткосрочный, а экономические – среднесрочный характер, то демографические кризисы поражают общество на значительно более длительные периоды.

Спад населения в истории России объяснялось весьма прагматичными причинами.

Великая отечественная война, оставила не стираемый след в мировой истории, с этим нельзя не согласиться, во время войны мы потеряли огромнейшее число защитников отечества, т. е. по сути, в большей части мужчин, продолжателей рода.

Этим и объясняется такое демографическое состояние, продлившееся до того периода пока появилось новое поколение способное восполнить, привести в нормальное состояние демографию того времени.

К началу 80-х годов нарастание негативных тенденций в демографическом развитии СССР обусловило необходимость принятия мер, направленных на стимулирование уровня рождаемости.

В 1981 г. было принято специальное постановление правительства, усиливающее государственную помощь семьям с детьми. В соответствии с этим постановлением увеличивались единовременные и ежемесячные пособия на каждого ребенка, вводился частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком по достижении им 1,5, а позднее 3-х лет [5, с. 2]. Постановление предусматривало также другие льготы, перечень которых постоянно расширялся.

Оценивая эффект реализации данного постановления, следует обратить внимание не столько на размеры самих пособий и степень охвата предоставленными льготами тех или иных слоев населения, сколько на психологический аспект проблемы [5, с. 2].

Постановление было первым крупным практическим шагом государства в сфере регулирования демографических процессов с военных и первых послевоенных лет, в которые была принята серия государственных актов, призванных смягчить демографические потери, понесенные во время войны.

Введение указанных мер дало соответствующие результаты.

Уже к началу 1983 г., когда действие постановления распространилось на всю территорию России, стал очевиден прирост числа родившихся (около 2,5 млн. чел. по сравнению с 2,2 в 1980 г.) [10, с. 47].

В результате повышения уровня рождаемости в 1981-1989 гг. произошло более 1,6 млн. условно избыточных рождений (то есть при сохранении на протяжении 80-х годов рождаемости на уровне 1980 г. совокупное число родившихся было бы на 1,6 млн. чел. меньше) [10, с. 47].

Этот прирост рождений обеспечил увеличение в населении численности и удельного веса детей и молодежи и необходимое обновление и пополнение репродуктивного потенциала.

Попытка изменить тенденции рождаемости, предпринятая в СССР в начале 80-х годов, очевидно, преследовала двоякую цель.

Первая была декларирована официально – увеличить темпы роста населения страны в целом.

Вторая подразумевалась – изменить реально складывавшиеся к тому времени пропорции динамики численности населения отдельных частей страны, а именно депопуляционных регионов (России, Украины, Белоруссии и Прибалтики, находящихся на более поздних стадиях демографического перехода) с одной стороны, и активно растущих и трудоизбыточных регионов Средней Азии и других территорий с аналогичными режимами воспроизводства населения, с другой [9, с. 4].

Разрешить данную проблему не удалось, в том числе из-за сугубо идеологических (формальных) причин; тезис о недифференцированной по регионам и республикам СССР демографической политике оказался губительным для всего комплекса предпринятых мер, послужил одним из толчков распада СССР, в основе которого лежали в основном экономические причины [9, с. 4].

Сегодня, очевидно, что стимулирование рождения детей любой очередности привело к дополнительному росту рождаемости именно в регионах с высокой рождаемостью, тогда как регионы, в которых к тому времени доминировали установки на малодетность (1-2 ребенка), крайне слабо реагировали на рост пособий на детей 4-го и более высоких порядков рождения [9, с. 4].

С 1986 года происходит устойчивое сокращение общего прироста населения, который к 1991 году уменьшился почти в 8 раз. [9, с. 6]

С 1993 года естественная убыль населения находится на стабильно высоком уровне (0,7 - 0,9 млн. человек в год). Численность населения страны за 1992-2000 годы сократилась на 3,5 млн. человек и к началу 2001 года составила около 145 млн. человек [9, с. 6].

За 1992-2000 годы число жителей сократилось в 65 из 89 субъектов Российской Федерации.

В 27 регионах страны число умерших в 2-3 раза превышает число родившихся. Это все территории Центрального федерального округа (кроме г.Москвы), Вологодская, Ленинградская, Новгородская, Псковская, Кировская, Нижегородская, Пензенская и Самарская области, г. Санкт-Петербург, Республика Мордовия.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что те меры государственной демографической политики в Российском государстве до 2000 года не способствовали росту рождаемости.

Естественный прирост населения в 2000 году имел место только в 15 регионах. Среди них - северокавказские республики и Калмыкия, ряд субъектов Российской Федерации восточной части страны и северные автономные округа.

В результате была осуществлена перекачка средств, ассигнованных на осуществление пронаталистских мероприятий, из регионов, реально нуждавшихся в росте рождаемости и населения, в пользу регионов, находящихся на более ранней, продуктивной стадии демографического перехода, и без того сопровождающейся высоким числом рождений.

Избыточный для страны прирост населения окраин создавал комплекс неразрешимых социально-экономических проблем.

1.2 Анализ зарубежного опыта государственной политики в области поощрения политики рождаемости

Сделанный нами вывод подтверждает также опыт государственной демографической политики зарубежных стран.

Как показывает опыт других стран, меры такого рода неэффективны в условиях, когда демографический переход в области рождаемости уже завершен и установок на малодетную семью придерживается абсолютное большинство населения [22, с. 56].

Сугубо материальные меры воздействия способствуют лишь досрочной реализации уже сложившихся планов относительно числа детей в семье, изменяют «тайминг» рождений, но не могут заставить пересмотреть эти планы, существенно не влияют на итоговую рождаемость в реальных поколениях. Для изменения норм детности в сторону существенного повышения нужно добиться фундаментальных сдвигов в существующей системе ценностей на уровне не только отдельной личности, семьи и брака, но и общества в части расширения и реализации, личных прав и свобод [22, с. 56].

Современная семья изменением установок на детность лишь отвечает на изменение структуры общественных ценностей и приоритетов, приспосабливаясь к меняющимся и постоянно возрастающим требованиям индустриальной цивилизации [22, с. 57].

Данные динамики смертности в наиболее развитых странах (Канада, США, Германия, и Япония) с 1960 по 1997 г. показывают, что доля умирающих моложе 60 лет, рассчитанная в среднем по группе этих стран, уменьшилась почти в 2 раза: мужчин – с 24,6 до 13,5%, женщин с 13,2 до 7,5% [18, с. 52].

В странах Западной Европы (Финляндия, Швеция, Голландия, Франция, Англия), где программы планирования семьи и охраны репродуктивного здоровья действуют уже более 40 лет, материнская, младенческая смертность и число абортов во много раз ниже, чем в России. В этих странах фактически отсутствуют такие понятия, как «отказные дети» и социальные сироты, отмечаются более высокий по сравнению с Россией уровень здоровья женщин и детей и более благоприятная демографическая ситуация. В 1998 г. реализация этих программ была прекращена, и темпы снижения числа абортов замедлились.[7, с.65].

Сейчас в качестве примера успешной демографической политики приводят Чехословакию социалистических времен. Сегодня там самая низкая рождаемость в Европе – 1,17 [22, с. 57].

С помощью материального стимулирования в Чехии достигли такого же результата, как несколько позднее у нас: в какой-то момент рождаемость повысилась за счет того, что часть людей родила раньше, чем планировала. Это так называемый эффект «тайминга» - сдвига «календаря рождений». Он недолговечен.

В 1974 году рождаемость в Чехии достигла пика – 2,4 рождения на женщину, а в 1983 была уже ниже 2 и продолжала падать.

Если расположить все страны Европы по уровню рождаемости, то этот список.

Опыт государственной демографической политики стран Центральной, Восточной и Западной Европы наглядно показывает, что попытки прямого стимулирования рождаемости если и давали кратковременный эффект, то в последующем он компенсировался дальнейшим снижением числа рождений.

Например, до войны во Франции была самая низкая рождаемость, связанная с лидерством в демографическом процессе. Сейчас она самая высокая в Европе – 1,9 детей на женщину.

Там уже шестидесяти лет проводится демографическая политика, которая все время приспосабливается, улучшается, уточняется. Она адресована работающей женщине. Все делается для того, чтобы женщина могла родить и продолжать работать.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что анализ государственной политики в области стимулирования деторождения зарубежных стран можно сделать вывод о том, что самая низкая рождаемость оказывалась в тех странах, где государство в той или иной форме пыталось повлиять на поведение семьи.

Государственная демографическая политика как механизм активизации рождаемости

2.1 Анализ основных тенденций развития рождаемости в Российской Федерации

С 1993 года естественная убыль населения находится на стабильно высоком уровне (0,7 - 0,9 млн. человек в год). Численность населения страны за 1992-2000 годы сократилась на 3,5 млн. человек и к началу 2001 года составила около 145 млн. человек [9, с. 6].

За 1992-2000 годы число жителей сократилось в 65 из 89 субъектов Российской Федерации.

В 27 регионах страны число умерших в 2-3 раза превышает число родившихся. Это все территории Центрального федерального округа (кроме г.Москвы), Вологодская, Ленинградская, Новгородская, Псковская, Кировская, Нижегородская, Пензенская и Самарская области, г. Санкт-Петербург, Республика Мордовия.

Постперестроечный период в России наложился на демографический кризис в виде отрицательного естественного прироста – депопуляции, которая на графиках изображается как пересечение двух кривых: роста смертности и резкого падения рождаемости [8, с. 39].

Эта конфигурация, получившая символическое наименование «русский крест» характеризует основную демографическую тенденцию современной России.

В 2004 г. превышение численности смертей над численностью рождений, то есть естественная убыль населения, составила 790 тыс. человек. [8, с. 39].

Удельный вес смертности от болезней системы кровообращения (БСК) в структуре смертности взрослого населения, по данным Минздрава и Госкомстата России свидетельствуют о том, что смертность от БСК (в 1998 г. – 55%) в структуре общей смертности населения занимает убедительное первое место [8, с. 39].

Удельный вес злокачественных новообразований в структуре смертности до 1993 г. занимал второе место, от несчастных случаев, отравлений и травм – третье.

В 1993-1996 гг. и по сей день последний показатель превышает смертность от новообразований и занимает вторую позицию в структуре смертности населения России.

Согласно структуре смертности населения, рассчитанной на основе стандартизованных коэффициентов смертности (СКС), в 2002 г. для 47% мужчин причиной смерти явились БСК, 21% - несчастные случаи, отравления и травмы, 13 % - новообразования; смертность женщин от БСК составила 65% [11, с. 167].

Такое соотношение смертности мужчин и женщин от БСК обусловлено в первую очередь тем, что до 70 лет доживает лишь треть мужчин, тогда как женщин – две трети [11, с. 167].

В современной России смертность взрослого населения во всех возрастных группах от основных болезней системы кровообращения (БСК), связанных с атеросклерозом, значительно, в среднем в 2-3 раза, превышает аналогичные показатели в экономически развитых странах.

С 1990 г. существенный рост смертности от БСК наиболее характерен для лиц трудоспособного возраста, особенно мужчин. Если сравнивать крупные регионы мира по доле лиц, не доживающих до 60 лет, то Россия по этому показателю сопоставима с развивающимися странами и намного отстает от группы развитых.

От болезней кровеносной системы в России умирает на 20% больше мужчин и почти в полтора раза больше женщин, чем в западных странах.

В России эти причины смерти особенно опасны в относительно молодых возрастах: для мужчин в возрасте от 20 до 50 лет смертность выше «западной» в 3—4 раза, для женщин от 30 до 70 лет превышение в 2,5—3 раза [11, с. 167].

Это положение наглядно иллюстрируется выдержками из государственного доклада «О состоянии здоровья населения Российской Федерации в 2001 году»:

«Анализ динамики возрастных показателей смертности населения от болезней системы кровообращения свидетельствует о значительном омоложении смертности от этой патологии.

При этом за период 1990- 2000гг. смертность возросла в группах 20-24 лет в 2,3 раза, 25-29 лет – в 2,2 раза, 30-34 лет– на 85%, 35- 39 лет– на 63,1%,40- 44 лет – на 55%.Особенно резко данный процесс выражен среди мужского населения».[17, с. 18].

Очень высокая смертность всего населения России и чрезвычайная мужчин трудоспособного возраста позволяет определять ее как сверхсмертность [17, с. 18].

Термин сверхсмертность в настоящее время стал применяться и по отношению к общим показателям смертности, причем по двум критериям.

Смертность в России может быть названа сверхсмертностью, во-первых, в связи со значительно возросшим ее уровнем по отношению к странам со средним и высоким уровнем развития и мировым тенденциям динамики смертности, во-вторых, в связи с высоким приростом этого показателя в 90-е годы, невиданным в мирное время второй половины 20 века, выходящим за пределы длительно сложившихся рядов смертности в России.

Возникли понятия преждевременной, не необходимой, отложенной, избыточной, устранимой смертности (последний термин наиболее точно, на наш взгляд, отражает задачи целеполагания).

Значительный рост смертности в России в 90-е годы не соответствовал параллельно происходящему процессу постарения населения.

Средний возраст населения России во второй половине 20 века был ниже, чем в любом регионе Европы, а также в Японии и Северной Америке. Повышение общего уровня смертности обусловливалось в основном (на две трети) ростом смертности в трудоспособном возрасте (мужчины 16-59 лет, женщины 16-54 лет) [17, с. 20].

Среди лиц, умерших в трудоспособном возрасте, 24,8% пришлось на 1990 г. И 27,1% - на 1999 г., в том числе мужчин – 41 и 42% соответственно. Смертность мужчин в рабочих возрастах оказалась в 4 раза выше, чем женщин [17, с. 21]

Такая динамика напомнила тезис советского генетика В. Геодакяна о том, что популяция в ответ на неблагоприятные условия среды отвечает повышенной смертностью мужских особей репродуктивных возрастов с целью ускоренного обновления генофонда и временного снятия ресурсных ограничений.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что повышенная смертность реализуется в условиях быта разной степени обустроенности повседневной жизни в семье, в том числе через потребление токсических доз крепких алкогольных напитков. Реальным адресатом общеизвестного тезиса «Берегите мужчин» является женщина.

Здоровье населения является наиболее важным показателем благосостояния государства и общества и напрямую связано с уровнем подушевого дохода.

История эволюции общества показала, что своеобразными системными индикаторами, довольно точно отражающими уровень экономического, нравственного, психологического состояния, степень напряженности общественных процессов, являются показатели заболеваемости и смертности населения от болезней, имеющих «социальную окраску», так называемых социопатий.

Именно эти заболевания и состояния являются итоговыми показателями неблагополучия среды обитания человека в той или иной стране или регионе, констатируют «наличие условий, провоцирующих нежелательное поведение».

К ним относят некоторые инфекционные заболевания, в том числе туберкулез, венерические болезни, алкоголизм, наркоманию и токсикоманию, самоубийства, насильственную смерть от других причин [11, с. 48].

По данным большинства авторов, анализ демографических данных не оставляет сомнений, что причиной катастрофического роста смертности в начале 1990-х гг., как и демографического кризиса в наши дни, является аномально высокий уровень потребления крепких алкогольных напитков. [11, с. 48].

Психосоциальные факторы выходят на первый план наряду с алкоголизмом и наркоманией.

В современных условиях как минимум треть взрослого населения России находится в состоянии высокого уровня психоэмоционального напряжения - стресса. Той или иной степени стресса подвержено все население России.

Его основанием является страх потери источника существования, зачастую приводящей человека «на социальное дно», правовая незащищенность на фоне высокого уровня преступности и безработицы, невозможность на сегодняшний день силами правоохранительных органов законно обеспечить безопасность граждан.

А также монополизм, семейственность и коррупция, поразившая структуры бизнеса и государства, высокий уровень инфляции, крупномасштабные террористические акты, вооруженные конфликты на границах России, ломка привычных, усвоенных с детства, ценностей, представлений - так называемые «социально-стрессовые расстройства». Более половины (до70%) взрослых россиян находятся в состоянии «хронического стресса» и нуждаются в помощи психолога, но не обращаются за ней по причине недоверия и страха стать «отбросом общества» [11, с. 50]. Три четверти мужчин и женщин физиологически стареют к пятидесяти годам из-за условий жизни и высокой алкоголизации малообеспеченных групп.

Большую роль в поддержании стресса играет имущественное расслоение общества, причем эта проблема довольно давно исследуется в экономически развитых странах, и есть убедительные данные, указывающие на очень тесную связь этого фактора с ростом социопатий в обществе.

Также доказано, что наиболее неблагоприятное действие оказывает социальная изолированность и отсутствие поддержки, что особенно влияет на смертность мужчин. Именно высокий уровень стресса, ощущение своей ненужности, бесперспективности ведут к пьянству, алкоголизму, наркомании, с одной стороны, а с другой – уже пьянство, алкоголизм и наркомания являются причиной распада семьи, проституции, ведут к росту числа самоубийств, преступности, моральной и физической деградации личности. Настораживает рост заболеваемости подростков наркологическими расстройствами, особенно ВИЧ-инфицированных. В настоящее время отсутствует система их адаптации и реабилитации.

Структура здравоохранения России не соответствует своим задачам из-за коммерциализации бюджетного сектора, избыточного коечного фонда, воздержания федеральных и муниципальных органов здравоохранения от начала структурных реформ и изменения организационно-правовых форм медицинских учреждений, невозможности системы обязательного медицинского страхования выполнять страховые функции, отсутствия законодательной базы реформирования в части форм собственности, изменившейся возрастной структуры, структуры заболеваемости и не может в существующем виде предотвратить их рост.

Сверхсмертность в России по сравнению с развитыми странами в меньшей степени формируется также и за счет более высоких показателей младенческой и детской смертности. Уровни младенческой смертности считаются признаками и индикаторами социально-экономического и культурного благополучия страны и отражают состояние служб здравоохранения.

Динамика этих показателей в течение прошлого века в России, как и во всем мире, была понижательной. Коэффициент младенческой смертности (число умерших детей до 1 года на 1000 рождений) в 1940 г. составлял 205; в 1960 г.- 36,6; в 1980 г.- 22,1; в 1990 г. – 17,4; в 1999 г. – 16,9. По регионам России этот показатель в 1999 г. существенно различается: от 10,1 в Самарской области, 10,7 в Санкт-Петербурге, до 22,8 в Восточно-Сибирском регионе и свыше 30 – в республиках с относительно высокой рождаемостью (Ингушетии и Тыве) [17, с. 24].

В 90-е годы младенческая смертность в России незначительно снизилась, смертность детей в возрасте 1-14 лет оставалась стабильной. В то же время международные сравнения показывают, что эти показатели в России в 2-4 раза выше, чем в развитых странах мира.

В 1997 г. младенческая смертность в большинстве развивающихся стран составляла 6-7‰, в России – 18‰. Коэффициенты смертности детей в возрасте от 5 до 14 лет также в несколько раз выше, чем в развитых странах. Так, в России в 1995 г. смертность мальчиков этого возраста в расчете на 100000 чел. данного пола и возраста составляла 68, девочек – 39, в Германии – 20 и 14, Франции – 20 и 16, США – 29 и 18 соответственно [17, с. 24].

Не менее актуальной, с позиций человеческого капитала и права каждого человека на воспроизводство – репродукцию, является проблема бесплодного брака.

Известно, что каждая 7-8 пара так или иначе в течение своего репродуктивного возраста (15-49 лет) сталкивается с проблемой бесплодия. В России по некоторым оценкам 17-18% населения (около 7 млн. брачных пар) не могут иметь детей [17, с. 24].

Аборт является одним из основных факторов ухудшения состояния репродуктивного здоровья женщины.

Гинекологические заболевания, эндокринные нарушения, невынашивание беременности, бесплодие чаще всего возникают вследствие абортов.

За период с 1994 по 1997 годы уровень абортов в России снизился на 30%, к 2005 г. – на 50% от исходного уровня. Число абортов в возрастной группе до 14 лет снизилось на 34,3%, среди 15-19 летних – на 30% [17, с. 29].

Вдвое стало меньше криминальных абортов. Материнская смертность от них уменьшилась на треть.

Все это, несомненно, напрямую связано с либерализацией законодательства в данной сфере, медицинским просвещением, большей доступностью специализированной медицинской помощи (в результате развития негосударственного сектора здравоохранения), реализацией целевых Федеральных программ «Планирование семьи» и «Безопасное материнство».

В 2002 году было зарегистрировано 1,95 млн. абортов. Значительное число абортов сегодня производится без учета современных технологий. Показатель числа абортов на 1 000 женщин детородного возраста в 2002 г. составил 50,0. Усредненный показатель в странах Западной Европы составляет 11.0. Особую озабоченность вызывает высокий уровень абортов среди подростков, так как около 10% всех абортов приходится на молодых женщин до 19 лет [7, с. 65].

По оценкам Минздрава РФ, в 2002 году только 23% женщин детородного возраста использовали современные методы контрацепции. В странах Западной Европы их используют более 70% женщин [7. с. 65].

Благодаря комплексу целенаправленных мер в последние годы в целом по стране удалось добиться постоянного снижения материнской смертности. В 1998 году материнская смертность составила 49,9 на 100 тыс. родившихся живыми. За 5 лет этот показатель уменьшился на 20,9%, в абсолютных числах – с 889 до 640 женщин. В 2002 году материнская смертность в России составила 33,6 на 100.000 живорожденных. [3, с. 112].

Уровень материнской смертности имеет существенные отличия по регионам и колеблется от 29,3 на 100 тыс. родившихся живыми в относительно благополучном Северо-Западном (что примерно соответствует среднеевропейскому уровню) до 66,7 в Дальневосточном. Среди причин материнской смертности доля смертности по причине аборта составляет около 20%, более половины случаев вторичного бесплодия связаны с ранее произведенными абортами.

Актуальным является открытие «клиник дружественных молодежи», отказ от морализаторства, особенно в среде медицинских работников, создание и внедрение концепции соблюдения «безопасного аборта», подразумевающие достоинство женщины, стерильность, минимальную инвазивность, применение современных методов, постабортовую контрацепцию, профилактику и лечение возможных осложнений.

Таким образом, тенденции развития демографии в Российской Федерации являются досточно серьезным основанием для беспокойства.

Экстенсивные факторы, хотя и привели в 2000 году к некоторому увеличению числа родившихся, практически не изменили уровня рождаемости.

В ряде регионов Европейской части России суммарный коэффициент рождаемости составляет около 1,0 рождения на женщину. Очень низок этот показатель в г. Санкт-Петербурге, Ленинградской, Ивановской и Смоленской, Московской и Ярославской областях [3, с. 112].

Характер рождаемости в Российской Федерации определяется массовым распространением малодетности (1-2 ребенка), сближением параметров рождаемости городского и сельского населения, откладыванием рождения первого ребенка, ростом внебрачной рождаемости. Такие уровень и характер рождаемости не могут сохранить демографический потенциал страны.

Для характеристики основных тенденций в развитии рождаемости в России, на наш взгляд, существенны следующие факторы в сфере характеристики брачности:

1. Пересмотр отношения, в том числе и в государственной статистике, к легитимному браку и росту распространения неформальных брачных союзов, что прямо отражается на снижении показателей регистрируемой брачности (автоматически снижается и уровень разводимости, поскольку значительная масса разводов приходится на первые 2 года брака).

2. Утрата прямой связи самого брака с необходимостью или желательностью рождения детей (исчезновение репродуктивной функции брака, семьи, что подтверждается результатами опросов вступающих в брак, практикой нерегистрируемого сожительства - партнерства с совместным проживанием или без него в половине постоянных пар в возрасте 19-25 лет).

3. Закрепление стереотипа бездетности в сознании части поколения, прошедшего социализацию в годы социально-экономического кризиса, когда возможность не только достойного существования, но даже выживания семьи с детьми была поставлена под сомнение.

4. Откладывание рождений (в том числе и первых) в связи с отсутствием возможности содержать детей при существующих уровнях обеспеченности жильем, заработной платы, детских (семейных) пособий.

5. Рост внебрачной рождаемости.

Этот феномен может частично быть интерпретирован как проявление нового типа брачно-семейных отношений, однако нельзя обольщаться сходством современных российских уровней данного показателя с зарубежными аналогами. В большинстве случаев в странах, которым присущ европейский тип брачности (в современной интерпретации – брачно-семейных отношений), рождение ребенка ведет к легитимизации брачного союза. Для России чаще характерен иной вариант – зарождение новой социальной патологии.

6. Изменение профиля брачности (возраста вступления в первый брак) и как следствие рождаемости в направлении незначительного пока постарения. Для достаточно обоснованных прогнозов в этом отношении сейчас нет серьезных оснований, однако если предположить, что эта тенденция сохранится, то это может внести некоторые позитивные коррективы даже в проявлении эффектов демографической волны, созданной в 80-е годы (например, отсрочить неизбежное при современном распределении рождений по возрасту матери падение чисел родившихся после 2010 г.).

Таким образом, современная ситуация в сфере рождаемости предельно сложна, привычная (постпереходная) модель репродуктивного поведения, которая сформировалась к концу 70-х годов, при пессимистическом прогнозе развития, может быть в ближайшие годы заменена новой – бездетно-однодетной моделью, которая приведет к необратимым депопуляционным изменениям населения России. В то же время нельзя отрицать того, что поколения, для которых эта модель может стать определяющей, прожили в условиях социально-экономического и демографического кризиса сравнительно недолго и вполне возможно стимулирование их репродуктивных установок посредством целенаправленного социального управления. Кроме того, есть поколения, только вступающие в матримониально-репродуктивные возраста и имеющие право на новый взгляд на роль семьи, детей в жизни конкретной личности, брачной пары. Формирование этих новых взглядов – главная задача демографической политики, ориентированной на преодоление депопуляции и на демографическую стабильность России в ближайшей исторической перспективе.

2.2 Анализ ФЗ №256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»

Посланием Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2006 года сформулированы основные приоритеты, направленные на улучшение демографической политики в России. В частности предложена программа стимулирования рождаемости, материальной поддержки женщин, имеющих детей, развитие инфраструктуры, способствующей помощи семье при рождении и воспитании детей (дошкольных образовательных учреждений и учреждений родовспоможения), а также программа стимулирования устройства на воспитание в семьях детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей [14, с.13].

Как известно, пожелание Президента Российской Федерации о предоставлении женщине, родившей второго ребенка, базового материнского капитала, высказанное им в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации в мае 2006 года, было реализовано путем принятия соответствующего Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» [16].

Законом предусмотрено право женщины, а также ряда иных категорий граждан, на получение материнского (семейного) капитала в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка в размере 250 тысяч рублей [16].

Документом, подтверждающим право на данные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, порядок выдачи которого установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 г. № 873 «О порядке выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал» [16].

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее — сертификат) является бланком строгой отчетности с уровнем защиты продукции от подделки «Б» и форматом А4 (210 x297 мм).

Бланк сертификата изготавливается типографским способом на бумаге плотностью 90-100 г/м2, позволяющей дальнейшую печать на лазерных и матричных принтерах, с эксклюзивным 3-тоновым водяным знаком с добавлением хлопкового волокна (не менее 25 процентов) и 2 видов защитных волокон. Использование бумаги плотностью 90-100 г/м обусловлено требованием длительного срока использования документа, предполагаемой износостойкостью бумаги как к механическому истиранию, так и к химическим окислительным процессам, к солнечному свету. То же относится к красителям и отделочным материалам, используемым в производстве сертификата.

Общий фон бланка сертификата бледно-бежевый (PANTONE № 719 U), все надписи выполнены черным цветом.

На лицевой стороне бланка нанесены следующие элементы защиты:

1) 2 нераппортные гильоширные фоновые сетки с ирисовым раскатом, взаимопереплетающимся комбинированным узором, толщина линий 40-7С мкм (позитивно), 50-90 мкм (негативно);

2) скрытое изображение, выявляемое пленкой-шаблоном;

3) элементы на совмещение лицевой и оборот ной сторон;

4) орнаментный узор, выполненный утолщением линий фоновой сетки;

5) элементы защиты от ксерокопирования. Защитные элементы отпечатаны невидимо

6) краской, имеющей свечение в УФ-излучении.

Использованы защитные краски от подчисток полях для заполнения.

Нумерация выполнена высокой печатью черной магнитной краской.

Возникновение права на получение мер государственной поддержки обусловлено рождением (усыновлением) второго ребенка, а также третьего или последующего, если лицо ранее не воспользовалось правом на получение материнского (семейного) капитала. При этом дети, в отношении которых лицо лишено родительских прав или в отношении которых отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись падчерицами или пасынками данного лица, при исчислении очередности не учитываются.

Исходя из этого, за получением сертификата вправе обратиться следующие лица:

— женщина, родившая (усыновившая) второго ребенка начиная с первого января 2007 года;

— женщина, родившая (усыновившая) третьего или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее она не воспользовалась правом на дополнительные меры государственной поддержки;

— мужчина, который является единственным усыновителем второго, третьего или последующих детей, если ранее он не воспользовался правом на дополнительные меры государственной поддержки, при условии, что решение суда об усыновлении вступило в силу начиная с 1 января 2007 года [14, с. 13].

Перечисленные лица, а также ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого у данных лиц возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, должны иметь статус граждан Российской Федерации.

Место проживания этих лиц (на территории Российской Федерации или вне ее) юридического значения для определения их права на получение сертификата не имеет.

Помимо указанных лиц (чье право на получение материнского (семейного) капитала, так сказать, «первично») законодатель предусмотрел ряд иных категорий граждан, к которым при определенных Законом обстоятельствах переходит право на меры государственной поддержки и, следовательно, на получение сертификата.

Во-первых, это отец (усыновитель) ребенка независимо от наличия у него гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства. Он вправе обратиться за получением сертификата в случаях, если женщина, обладающая правом на получение материнского (семейного) капитала:

а) умерла или объявлена умершей;

б) лишена родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, или в отношении ее отменено усыновление ребенка, в связи с которым возникло право на дополнительные меры государственной поддержки;

в) совершила в отношении своего ребенка (детей) умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности.

Однако такого права у отца не возникает, если ребенок после смерти матери признан органами опеки и попечительства оставшимся без попечения родителей.

По смыслу статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации, оставшимися без попечения родителей могут быть признаны дети в случае смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, их длительного отсутствия, уклонения от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, а также в других случаях отсутствия родительского попечения.

Необходимо признать оправданным, что законодатель лишил отца, уклоняющегося от воспитания ребенка или не способного его осуществлять ввиду болезни или недееспособности, права на получение от государства мер материальной поддержки, поскольку данные меры — целевые, направленные на поддержание семей, в которых осуществляется забота о всестороннем развитии детей, их воспитании [14, с. 14].

Есть еще одно исключение, при котором право на меры государственной поддержки не переходит к отцу: когда он приходится отчимом предыдущему ребенку, очередность рождения которого была учтена при возникновении у женщины права на материнский (семейный) капитал.

Данное ограничение — пример действия основного положения Закона: право на материнский (семейный) капитал приобретается при рождении или усыновлении второго (третьего или последующего), а не первого ребенка, что в приведенном примере отсутствует [14, с. 14].

В указанных двух случаях право на получение материнского (семейного) капитала, минуя отца, получает непосредственно ребенок (дети).

Во-вторых, дети являются следующей после отцов категорией лиц, для которой законодатель предусмотрел опосредованное право на получение мер государственной поддержки.

Для реализации ребенком (детьми) этого права необходимо наличие следующих условий:

1) как уже указывалось выше, это два случая, когда отец (усыновитель) ребенка не получает право на дополнительные меры государственной поддержки: если ребенок признан оставшимся без попечения родителей, либо когда отец приходится отчимом предыдущему ребенку, очередность рождения которого была учтена при возникновении у женщины права на материнский (семейный) капитал;

2) женщина, являющаяся единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, умерла или объявлена умершей, лишена родительских прав в отношении этого ребенка, совершила в отношении своего ребенка (детей) умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности, либо если в отношении женщины отменено усыновление ребенка, в связи с которым у нее возникло право на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчина, являющийся единственным усыновителем ребенка или отец (усыновитель) ребенка, к которому перешло право на дополнительные меры государственной поддержки, умер, объявлен умершим, лишен родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершил в отношении своего ребенка (детей) умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности, либо если в отношении указанных лиц отменено усыновление ребенка, в связи с которым возникло право на данные меры поддержки.

Если какое-либо из указанных условий наличествует, ребенок (дети в равных долях) становится обладателем права на получение материнского (семейного) капитала.

В соответствии с Законом дети, получающие право на материнский (семейный) капитал, это лица:

не достигшие совершеннолетия (18 лет);

совершеннолетние, обучающиеся по очной форме в общеобразовательных учреждениях любого типа и вида независимо от его организационно-правовой формы (за исключением образовательного учреждения дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет.

Начиная с 1 января 2007 года лица, обладающие правом на получение материнского (семейного) капитала, в том числе совершеннолетние дети, лично или их законные представители вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал [14, с. 14].

За ребенка, не достигшего 18 лет, в соответствии с гражданским законодательством эти действия осуществляют его законные представители (родители, усыновители, опекуны, попечители).

Граждане Российской Федерации, выехавшие на постоянное место жительства за пределы территории Российской Федерации и не имеющие подтвержденного регистрацией места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации, подают заявление непосредственно в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Несмотря на то, что право на получение сертификата возникает с 1 января 2007 года, получить его можно в любое время после этой даты (как до исполнения ребенку трех лет, когда возникает реальное право распорядиться капиталом, так и после этого срока) [16].

В соответствии с федеральным законом право на распоряжение материнским (семейным) капиталом может быть реализовано не ранее, чем по истечении трех лет со дня рождения ребенка, либо прошествии трех лет со дня усыновления ребенка.

По прошествии указанного срока лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, сможет принять решение о распоряжении эти капиталом в размере всей суммы материнского (семейного) капитала, либо ее части на следующие цели:

Первое - на приобретение жилья на территории Российской Федерации путем перечисления указанной суммы либо ее части на:

-на уплату первоначального взноса при ипотечном кредитовании;

-на погашение задолженности по ипотечным кредитам, в том числе привлеченным до момента возникновения права на материнский (семейный) капитал;

-на уплату взносов в рамках жилищно-накопительных программ, программ участия в долевом строительстве;

-на покупку жилья путем присоединения материнского (семейного) капитала к собственным средствам граждан [14, с. 14].

Второе - на получение образования (в том числе дополнительных видов образования), за исключением образования, получение которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется бесплатно, любым ребенком (как родных, так и усыновленных, в том числе первым, вторым и последующим ребенком). При этом возраст лица, на получение образования которого может быть направлена сумма (часть суммы) материнского (семейного) капитала, на момент начала обучения, по соответствующей образовательной программе, не должен превышать 25 лет [14, с. 14].

В рамках данного направления сумма материнского (семейного) капитала либо ее часть может быть перечислена на оплату:

-дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых государственными и муниципальными образовательными учреждениями (в том числе платными отделениями ВУЗов);

-образовательных услуг, оказываемых негосударственными и немуниципальными образовательными учреждениями;

-иных расходов, установленных Правительством Российской Федерации.

Третье - на формирование накопительной части трудовой пенсии женщины, родившей (усыновившей) второго ребенка либо женщины, родившей (усыновившей) третьего или последующего ребенка.

Направление средства материнского (семейного) капитала на формирование накопительной части трудовой пенсии будет осуществляться в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» и «О негосударственных пенсионных фондах».

При этом федеральным законом предусматривается предоставление лицу, выбравшему направление средств материнского (семейного) капитала на формирование накопительной части трудовой пенсии, до дня назначения накопительной части трудовой пенсии возможности отказаться не чаще одного раза в год от указанного направления и выбрать иное направление распоряжения им.

В соответствии с проектом федерального закона заявление р распоряжении материнским (семейным) капиталом может быть подано не чаще двух раз в год:

-не позднее 1 мая для распоряжения суммой (частью суммы) материнского (семейного) капитала во втором полугодии текущего года,

-не позднее 1 октября для распоряжения суммой (частью суммы) материнского (семейного) капитала в первом полугодии года, следующего за годом подачи указанного заявления.

В соответствии с федеральным законом по результатам рассмотрения заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации будет обеспечен перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении им.

Функции ведения Регистра лиц, оформивших свое право на материнский (семейный) капитал, информирование граждан о состоянии капитала и проведение индексации осуществляются Пенсионным фондом и его территориальными подразделениями. Поэтому прием заявлений о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал проводится в Управлениях ПФР по месту жительства [14, с. 16].

Необходимо отметить, что Пенсионному фонду Российской Федерации Законом дано право проверять, в соответствующих органах, достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Лицо, представившее недостоверные сведения, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник клиентской службы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, принимая документы от заявителя, должен снять с них копии, удостоверить их верность оригиналу, возвратить подлинники документов обратившемуся лицу и после регистрации заявления в своих учетных документах выдать заявителю расписку-уведомление.

Таким образом, необходимо сделать следующий вывод о том, что Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» [16] ведет к трансформации деятельности Пенсионного Фонда Российской Федерации и клиентской службы как ее структурного подразделения.

Функции сотрудников клиентской службы, в рамках реализации Закона о семейном капитале смыкаются с функциями сотрудников службы социальной защиты населения.

III. Эмпирическое исследование эффективности материнского капитала С ЦЕЛЬЮ СТИМУЛИРОВАНИЯ РОЖДАЕМОСТИ

3.1 Программа исследования

Эмпирическое исследование проводилось фондом изучения общественного мнения.

Актуальность исследования диктовалось сугубо прагматическими задачами необходимости изучения эффективности действия Федерального закона, №256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Исследование проводилось методом прямого опроса населения.

Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России.

Проведение опроса проходило по месту жительства респондентов 21-22 октября 2007 г.

В ходе проведения исследования было опрошено 1500 респондентов.

Ядро целевой аудитории составили женщины и мужчины в возрасте от 25 до 45 лет, имеющие доход средний и выше среднего; работники среднего и высшего звена; со средним и высшим образованием

Вторичная аудитория была представлена женщинами и мужчинами в возрасте от 45 до 60 лет со средним доходом, работники высшего и среднего звена со средним и высшим образованием.

В выборке участвовали только женщины.

По возрастной структуре опрос проводился среди следующих групп (см. приложение 1).

Как видно из диаграммы в выборку попали боле менее равномерно все возрастные группы.

Анализ выборки по уровню доходов отражен в приложении 2.

Анализ данной диаграммы показывает, что по уровню доходов респонденты распределились следующим образом: доход свыше 10 тыс. руб. имели 54% клиентов, 5-10 тыс. руб. – 38%, только 8% клиентов имели доход до 5 тыс. руб.

Практически более половины клиентов современных супермаркетов имеют доходы свыше 10 тыс. руб. При этом необходимо отметить, что доходы от 5–10 тыс. руб. имели все респонденты (60%), а доходы свыше 10 тыс. руб. (80%).

Структура опрошенных по признаку образования отражена в приложении 3.

Анализ данной диаграммы показывает, что по уровню образования респонденты распределились следующим образом: высшее образование имели 64% клиентов (в том числе два высших – 10%), среднее специальное – 27%, соответственно только 9% со средним образованием. В целом более половины клиентов имеют высшее образование.

Сопоставление этих показателей позволило утверждать, что большинство респондентов можно отнести к «среднему классу».

Статистическая погрешность не превышает 3,6%. ходе исследования выдвинуты следующие гипотезы.

Гипотезы:

Законопроект о «материнском капитале», согласно которому государство будет предоставлять 250 тысяч рублей матерям, родившим второго ребенка после 1 января 2007 г., привлек внимание большинства россиян.

Большинство россиян считают, что закон о материнском капитале не является эффективным средством для стимулирования рождаемости.

Россияне не едины во мнении, кому следует давать «материнский капитал».

Россияне не едины во мнении, как использовать деньги «материнского капитала».

2.2 Анализ результатов проведенного исследования

На протяжении первого этапа нами была изучена законодательная база, связанная с изменениями пенсионной системы Российской Федерации, связанного с принятием ФЗ «О реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей».

Реализация данного цели проходила путем анализа соответствующей законодательной базы, которой руководствуются специалисты Клиентской службы №1 в своей работе в связи с принятием ФЗ «О реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей».

Анализ правовых документов показал, что Принятие данного закона в рамках реализации основных приоритетов, сформулированных в Послании Президента Российской Федерации, направленных на улучшение демографической политики в России.

Законопроект о «материнском капитале», согласно которому государство будет предоставлять 250 тысяч рублей матерям, родившим второго ребенка после 1 января 2007 г., привлек внимание большинства россиян. Информированность россиян об основных положениях закона «о материнском капитале» отражена в диаграмме, которая отражена на рис. 1

Рис.1 Информированность россиян об основных положениях закона «о материнском капитале»

Анализ данной диаграммы позволяет сделать следующие выводы.

Большинство россиян информированы об основных положениях закона.

Известны основные положения данного закона 61% опрошенных (56% мужчин и 65% женщин); «что-то слышали» – 30%. Услышали об этой новации впервые от интервьюера лишь 8% респондентов.

Материнский капитал – это не наличные деньги, которыми мать могла бы расходовать по собственному усмотрению, а сертификат, обналичивание которого возможно только через три года.

Отношение россиян к этому обстоятельству отражено на рис.2

Рис.2 Отношение россиян к безналичной форме «материнского капитала».

Анализ данной диаграммы позволяет сделать следующие выводы.

То обстоятельство, что «материнский капитал» – это не наличные деньги, а сертификат, который можно будет использовать только на покупку жилья для семьи, на образование детей и (или) на пенсионные накопления матери, получило одобрение большинства респондентов (56%); не одобрили этого – 23%.

Необходимо также отметить то обстоятельство, что мнения мужчин и женщин на этот счет не различаются, а вот респонденты с высшим образованием и москвичи чаще, чем в среднем по выборке, негативно оценивают данное положение законопроекта (29% и 42% соответственно). Жители других мегаполисов, в отличие от москвичей, одобряют это положение законопроекта значительно чаще, чем россияне в целом, – 72% (не одобряют – только 13%).

Причины данного одобрения или неодобрения со стороны россиян представлены на рис.3

Рис.3 Причины одобрения безналичной формы сертификатов.

Анализ данной диаграммы показывает, что те, кто одобряет решение правительства давать матерям не наличные деньги, а сертификат, обосновывают, в ответах на соответствующий открытый вопрос, свою позицию чаще всего тем, что это гарантия целевого расходования денег (21%): «будут именно на эти цели, а так могут уйти на другие нужды»; «молодые матери еще не умеют правильно потратить деньги»; «наличные деньги хуже, чем сертификат, – можно истратить на мелочи».

Распространено также мнение, что сертификат – способ сохранить деньги (8%): «деньги можно потратить – и не заметить»; «деньги целее будут»; «меж рук не разойдутся».

7% просто говорят, что сертификат – это хорошо, это надо было сделать давно: «давно надо было так сделать»; «хоть так помогут»; «это правильно».

Респонденты также отмечают, что есть неблагополучные семьи: некоторые могли бы пропивать «материнский капитал» или рожать исключительно ради денег (11%): «только сертификат, а то есть матери – пропьют, и денежки тю-тю»; «матери разные бывают, многие будут этим злоупотреблять»; «если на руки давать, то начнут рожать и те, кому дети не нужны».

Причины неодобрения положений материнского капитала отражено на рис. 4

Рис. 4 Причины неодобрения положений закона о материнском капитале.

Анализ данной диаграммы показывает то, что те, кто не одобрил это положение законопроекта, чаще всего, объясняя свою позицию, говорят, что деньги нужны матерям сразу после рождения ребенка на повседневные нужды (6%): «кормить ребенка надо каждый день, начиная с первого дня жизни». Некоторые считают, что сертификаты – обман, никто по ним денег не получит (5%): «опять какой-нибудь обман чиновники сделают».

Высказываются также соображения, что родители сами должны решать, на что лучше потратить выделенные государством средства (2%); что эта, кажущаяся большой, сумма будет обесценена инфляцией (2%), что на эти деньги молодые семьи не решат своих проблем (1%).

Анализ альтернатив иных возможностей использования материнского сертификата на иные нужды отражен на рис. 5

Рис. 5 Отношение россиян к иным возможностям использования средств материнского капитала

Анализ данной диаграммы показывает, что по вопросу, следует ли разрешить матерям использовать деньги на какие-либо другие нужды, кроме обозначенных, мнения разделились примерно поровну: 37% опрошенных полагают, что не следует, 40% – что следует (чаще это люди с высшим образованием –54%, с доходом больше 4000 рублей – 47%, жители Москвы и других мегаполисов – 53 и 48%).

Направления иного использования средств материнского капитала по мнению опрошенных респондентов отражены на рис. 6

Рис. 6 Направления использования средств «материнского капитала»

Анализ данной диаграммы показывает, что респонденты, находящие возможным дать матерям большую свободу в расходовании «материнского капитала», делились (в ответах на соответствующий открытый вопрос) своими соображениями относительно того, на какие еще цели следовало бы разрешить его тратить.

Чаще всего среди таких целей упоминалось лечение (18%): «если нужно лечить ребенка или из родителей кого».

Такие статьи расходов, как одежда, питание, оплата детского сада, подготовка к учебе в вузе, отдых, ремонт жилья, покупка мебели и другие повседневные нужды (на усмотрение родителей), назвали в совокупности 21% респондентов: «пеленки-распашонки тоже надо купить»; «оплата детсада»; «репетиторы, факультативы, спортивные секции...»; «мебель и бытовая техника». По мнению 3% опрошенных, право воспользоваться «материнским капиталом» должно предоставляться матерям, попавшим в трудную ситуацию (например, лишившимся работы).

И наконец, оценка эффективности внедрения «материнского капитала» отражена на рис. 7

Рис. 7 Анализ эффективности внедрения «материнского капитала»

Анализ данной диаграммы свидетельствует, что, по мнению 49% опрошенных, выплаты «материнского капитала» приведут к росту рождаемости в России. Чаще эту точку зрения разделяют респонденты с образованием ниже среднего (56%). Противоположного мнения – что роста рождаемости не будет – придерживаются 36%.

Чаще скептиками оказываются люди с высшим образованием (46%), жители Москвы (48%) и других мегаполисов (43%).

Нет единого мнения и по вопросу о том, всем или не всем матерям следует выделять «материнский капитал».

Большинство респондентов – 58% – полагают, что всем. Чаще так думают люди с высшим образованием (64%), жители Москвы (70%), других мегаполисов (63%) и больших городов (64%). Но немало (30%) и тех, кто считает, что давать «материнский капитал» надо не всем.

Их спросили (в открытой форме), кому, по их мнению, его выделять не следует. Чаще всего в ответах упоминались алкоголички (12%), а также – наркоманки (3%), богатые (4%), те, кто не заботится о детях (3%), ведет аморальный образ жизни (3%) и др. (бомжи, лишенные родительских прав, бросающие детей).

3.3 Перспективы развития демографической политики в Российской Федерации

Все расчеты численности населения на перспективу опираются на некоторые гипотезы, касающиеся будущих тенденций рождаемости, смертности и миграции.

Достоверность таких расчетов зависит как от точности исходной информации, так и от обоснованности используемых гипотез относительно изменения демографических процессов под влиянием всего комплекса социально-экономических условий жизни в стране [8, с. 45].

Перспективные расчеты делятся на краткосрочные (до 5 лет) и долгосрочные.

Как правило, расчеты будущей численности населения производятся в нескольких вариантах (сценариях), учитывающих все возможные изменения значений и их компонентов [8, с. 45].

Так, в частности, в таблице 1 представлены три таких варианта – оптимистический, пессимистический и средний (наиболее вероятный).

Таблица 1

Прогнозные сценарии развития рождаемости после внедрения «материнского капитала»

Вариант сценария

Численность населения, тыс. чел.

1995

2000

2010

2025

Оптимистический

I

147938,5

147054,3

147692,9

145757,1

II

147938,5

147054,3

147723,8

145858,5

Средний

III

147938,5

146391,1

142437,0

131880,0

IV

147938,5

146391,1

142464,0

131974,3

Пессимистический

V

147938,5

145515,7

136680,4

115453,2

Таким образом, анализ данной таблицы показывает, что существует различные варианты выхода из сложившейся демографической ситуации, с использованием тех механизмов, которые предусматривает использование механизмов, которые заложены в законе о «материнском капитале».

Средний вариант демографического прогноза предполагает медленный выход России из кризиса. Позитивные сдвиги в смертности населения ожидаются уже в 2000-2005 гг.

В области рождаемости социально-экономическая стабилизация в стране позволит российским семьям полнее реализовать свои репродуктивные намерения, высказанные ими при проведении микропереписи 1994 года.

Согласно этому варианту прогноза, численность населения страны в 2010 г. составит 140,3 млн. человек, это позволяет на ближайшие 10 лет оценивать потери, которые уже состоялись, в 750 тыс. человек ежегодно.

На эту цифру ориентировался В.В.Путин при подготовке первого Послания Федеральному собранию (июль, 2002 г.).

Пессимистический прогнозный сценарий может реализовываться, если общий кризис в стране затянется. Основан он на экстраполяции динамики роста смертности с середины 90-х годов, до конца прогнозного периода.

Согласно пессимистическому варианту прогноза, к 2010 г. численность населения страны снизиться до 133,6 млн. человек.

Оптимистический сценарий предполагает, что кризисные явления последних лет достаточно быстро будут поставлены под контроль, в результате чего уже скоро произойдут положительные изменения в области смертности.

Рождаемость вернется к докризисному уровню и продолжится плавный переход к новому этапу демографического развития страны. Согласно этому сценарию, на сегодня уже нереализуемому, все ближайшее десятилетие численность россиян будет оставаться неизменной – на уровне 147 млн. человек.

Для анализа прогнозных величин представим прогноз численности населения России, подготовленный экспертами ООН по единой методике для большинства стран мира (таблица 2).

Таблица 2

Численность населения России, по прогнозам ООН, млн. чел.

Вариант сценария

Численность населения, тыс. чел.

2000

2015

2025

2050

Пересмотр

2000 года.

Средний вариант

145,5

133,3

125,7

104,3

Пересмотр

1998 года

Высокий вариант

147,9

150,2

150,4

151,8

Средний вариант

146,9

142,9

137,9

121,3

Низкий вариант

146,7

139,5

131,1

102,5

Примечательно, что сценарий рождаемости и смертности в среднем варианте нового прогноза ООН до 2050 года (табл.3) предусматривает рост коэффициента суммарной рождаемости и ожидаемой продолжительности жизни, снижение коэффициента младенческой смертности на существенные величины, что не может не обнадеживать.

Таблица 3.

Сценарии рождаемости и смертности для России до 2050 года. Средний вариант нового прогноза ООН

Вариант сценария

Численность населения, тыс. чел.

2000

2015

2025

2050

Коэффициент суммарной рождаемости

1,232

1,139

1,182

1,75

Ожидаемая продолжительность жизни, лет

66

66,1

69,3

76,9

Коэффициент младенческой смертности

16,7

16,8

11,4

7,2

Таким образом, после проведенного нами социологического анализа основных прогнозных вариантов развития государственной политики в области стимулирования рождаемости, необходимо отметить, что определив проблемы и поставив перед собой задачи, которые требуется выполнить, дабы сохранить полноценный и здоровый народ, оценить народонаселение на перспективу, необходимо предпринимать систематические усилия.

В частности нужна полная реструктуризация всей социальной сферы в соответствии с демографическим прогнозом и структурой заболеваемости. Ни государство, ни местные администрации, ни армия не в состоянии без населения обеспечивать условия экономического развития и отрегулированных государственных границ.

Ситуация такова, что в обозримом будущем даже при максимальной социальной поддержке можно будет говорить не об абсолютном приросте численности населения, а лишь о его слабоотрицательном естественном приросте, т.е. снижении скорости депопуляции.

Эта данность отражает общие закономерности, свойственные сейчас всем развитым странам.

И Россия в этой связи не может составить исключение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, необходимо сделать следующие выводы.

Сегодня Россия имеет предельное состояние численности населения (стабильное население), образовавшееся в результате процесса демографического развития.

Это состояние характеризуется постоянными, и прогнозируемыми рождаемостью и смертностью.

те меры государственной демографической политики в Российском государстве до 2000 года не способствовали росту рождаемости.

Естественный прирост населения в 2000 году имел место только в 15 регионах. Среди них - северокавказские республики и Калмыкия, ряд субъектов Российской Федерации восточной части страны и северные автономные округа.

В результате была осуществлена перекачка средств, ассигнованных на осуществление пронаталистских мероприятий, из регионов, реально нуждавшихся в росте рождаемости и населения, в пользу регионов, находящихся на более ранней, продуктивной стадии демографического перехода, и без того сопровождающейся высоким числом рождений.

Избыточный для страны прирост населения окраин создавал комплекс неразрешимых социально-экономических проблем.

Использование опыта государственной политики в области стимулирования деторождения зарубежных стран можно сделать вывод о том, что самая низкая рождаемость оказывалась в тех странах, где государство в той или иной форме пыталось повлиять на поведение семьи.

Современная ситуация в сфере рождаемости предельно сложна, привычная (постпереходная) модель репродуктивного поведения, которая сформировалась к концу 70-х годов, при пессимистическом прогнозе развития, может быть в ближайшие годы заменена новой – бездетно-однодетной моделью, которая приведет к необратимым депопуляционным изменениям населения России.

В то же время нельзя отрицать того, что поколения, для которых эта модель может стать определяющей, прожили в условиях социально-экономического и демографического кризиса сравнительно недолго и вполне возможно стимулирование их репродуктивных установок посредством целенаправленного социального управления. Кроме того, есть поколения, только вступающие в матримониально-репродуктивные возраста и имеющие право на новый взгляд на роль семьи, детей в жизни конкретной личности, брачной пары. Формирование этих новых взглядов – главная задача демографической политики, ориентированной на преодоление депопуляции и на демографическую стабильность России в ближайшей исторической перспективе.

Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» [16] ведет к трансформации деятельности Пенсионного Фонда Российской Федерации и клиентской службы как ее структурного подразделения.

Функции сотрудников клиентской службы, в рамках реализации Закона о семейном капитале смыкаются с функциями сотрудников службы социальной защиты населения.

Проведенное исследование позволяет также сделать следующие выводы.

Все сформулированные в программе исследования гипотезы в процессе исследования полностью подтвердилось. Полученные данные позволяют спрогнозировать основные сценарий перспективного развития рождаемости, с учетом положений Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» [16]

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни./ К. А. Абульханова – Славская. – М.: Наука, 2001. – 165 с.

2.Баталов Э.А. Гражданское общество // Народный депутат. – 2002. - № 6 – С. 93-99.

3. Бюджетная политика Российской Федерации в 2006-2008 годах.- М.: Юрисцинформ, 2005.- 28с.

4. Вульф Г. Реформа стучится в дверь. //Социальная защита.- 2002 -№ 1.- с. 14-21.

5. Вьюницкий В.И. Новый шаг в реформировании социальной сферы. //Социальный мир.- 2003. - №13(49).- с. 2-3.

6. Иванов В.Н., Патрушев В.И. Социальные технологии: Курс лекций. / В. Н. Иванов, В. И. Патрушев.- М.: Изд-во МГСУ «Союз»,2004.– 432 с.

7. Кенни С. Демократия и организации, занимающиеся вопросами социального обеспечения./ С. Кенни.- М.: Благотворительный гуманитарный фонд им. П.А. Флоренского,2007. – 92 с.

8.Конституция Российской Федерации. – М.: Юридическая литература, 1993. – 36 с.

9. Крючков Ю.А. Методология и методы социального проектирования./ Ю. А. Крючков. – М.: Союз,2007– 40 с. (6)

10. Сафронова С.М. Региональные модели социальной защиты населения: проблемы, технологии. / С. М. Сафронова.– М.: Изд-во МГСУ «Союз»,2007. – 69 с.

11. Соловьев А. К. Актуарный прогноз влияния демографических факторов на развитие пенсионной системы РФ// Пенсия. – 2007.- №1.- с. 47-57.

12. Социальная политика: парадигмы и приоритеты: Монография / Под общ. ред. В.И. Жукова. - М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2007-452 с.

14. Третьякова М. Ф. Комментарий к Федеральному закону №256- ФЗ «О реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей»// Пенсия. 2007.- №2 .- с. 13-16.

15. Федеральный закон от 29 декабря 2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»// СПС Гарант.- 2007.- №15 [Электронный ресурс].

16. Фельдштайн Д.И. Психология развития личности в онтогенезе. / Д. И. Фельдштай.– М.: Педагогика,2005– 206 с.

17. Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основы развития местного хозяйства. / Ю. В. Филлипов, Т. Т. Авдеева.– М.: Дело, 2000.- 254 с.

18. Формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления. – М.: РНЦ ГМУ, 2004. – 167 с.

19. Франчук В.И. Современные основы социального управления. / В. И, Франчук.– М.: Институт организационных систем, 2001. – 51 с.

20. Шейман И.М. и др. Коммерческая и некоммерческая деятельность в социальной сфере. / И. М. Шейман.– М.: Наука, 2006. – 156 с.

21.Шинелева Л.Т. Социальное партнерство: состояние и перспективы развития./ Л. Т. Шинелева. – М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2001. – 200 с.

22.Шомина Е.С. Матери и дети/ Е. С. Шомина. – М.: РИЦ «Муниципальная власть», 2006. – 266 с.

Приложения

Приложение 1

Рис.1 Структура респондентов по возрасту

Приложение 2

Рис. 2 Структура респондентов по уровню дохода

Приложение 3

Рис.3 Структура респондентов по уровню образования

Скачати

Схожі роботи

2015-12-26

Производственно-хозяйственная деятельность предприятия обеспечивается не только за счет использования материальных, трудовых, финансовых резервов, но и за счет основных фондов, средств труда и материальных условий процесса труда.

2011-08-19

Місце і роль ринку цінних паперів у сучасній ринковій економіці. Ринок цінних паперів в ринковій економіці. Державне регулювання ринку цінних паперів. Структура ринку цінних паперів та механізм його функціонування

2015-08-21

В числе мер государственного воздействия на внешнеторговую деятельность особую значимость приобрело таможенно-тарифное регулирование и связанный с ним институт таможенных платежей. Этот правовой институт претерпел серьезные изменения в связи с принятием нового Таможенного кодекса РФ[1]и с последующими изменениями российского законодательства, составляющего правовую базу его функционирования.

2011-03-06

Особливе місце серед галузей, що складають господарюючі комплекси територій, займає комунальне господарство. У нових соціально-економічних умовах воно не може залишатися незмінним. Під час реформування економіки та урізноманітнення форм власності держава втрачає монополію на надання комунальних послуг. Одночасно зменшується обсяг контрольованих державою засобів виробництва, що зменшує фінансові можливості держави

2015-10-15

Прошло более десяти лет с начала реформирования российской экономики и ее интеграции в мировое экономическое сообщество. Изменения затронули все стороны жизни, включая банковскую и внешнеэкономическую сферы.